Chine Vêtements Début De Soirée "Yangdao" Plainte Pour Violation Répétée

Après que les entreprises soient grandes et fortes, il y a beaucoup de mouvements chinoisVêtementsLes entreprises sont souvent impliquées dans des litiges de contrefaçon de marques.Récemment, l'affaire Swarovski AG v. Shanghai Swarovski dress Co., Ltd. Violation des droits de marque a abouti, Swarovski dress a été condamné à cesser la violation et à verser 300 000 yuans de dommages et intérêts.De l'autre côté, la superstar du basketball américain Michael Jordan v. Jordan sports a également ouvert ses portes il y a quelques jours, bien que l'argument de Jordan Sports selon lequel « Jordan» signifie « gazon du Sud» ait également été contesté et traité par des internautes.Les experts en propriété intellectuelle ont déclaré que les marques enregistrées par les entreprises chinoises devaient compter sur le développement à long terme des entreprises, et qu'aucune marque indépendante ne présenterait des risques pour les entreprises, voire des pertes importantes.

　Swarovski activiste gagne, 300 000 yuans de dommages et intérêts

Selon eastern.com citant le journal du travail, le demandeur Swarovski AG c. défendeur Shanghai Swarovski dress Co., Ltd. Violation des droits de marque?Anhuibenh（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（65280 000 yuans, frais raisonnables 20 000 yuans.Cette affaire d'infraction est provisoirement pendante.

Il est rapporté que Shanghai schwarlow dress Co., Ltd a été fondée en août 2004, principalement la production et l'exploitation de divers typesVêtementsLes costumes.Mais Swarovski AG, qui a enregistré les marques Swarovski et Swarovski en Chine dans les années 1980, considère que la publicité commerciale de la société sous le nom de Swarovski est soupçonnée de contrefaçon et de concurrence déloyale.

Le Tribunal a estimé que le cristal « swarovski» et les produits connexes avaient été mis sur le marché chinois plus tôt et avaient fait l'objet d'une publicité à long terme, et que Shanghai Swarovski dress Co., Ltd. Devait connaître la notoriété et l'influence de la marque.Shanghai schwarlow dress Co., Ltd. Continue d'enregistrer le mot « schwarlow », qui est une approximation de la marque bien connue, en tant que mot d'entreprise, ce qui entraînera inévitablement une erreur d'identification du public pertinent quant à l'origine des produits exposés ou la perception d'un lien particulier entre les deux, dont le comportement constitue une contrefaçon de marque et une concurrence déloyale.

Au moment de la publication de ce résultat, le responsable de Swarovski n'avait pas répondu aux questions du journaliste.

　　Jordan Sports Self - argument n'est pas convaincant, mais soulève des questions

Le 27 avril, l'affaire Michael Jordan v. Jordan sports a été ouverte devant la Cour II de Shanghai.Les journalistes ont appris de sources publiques que le différend entre Michael Jordan et Jordan sports pour violation du droit à un nom a commencé le 23 février 2012, lorsque Michael Jordan a annoncé le dépôt d'une plainte alléguant que Jordan sports avait abusé de son nom et de son image sans autorisation.Le tribunal de Shanghai II a été saisi de l'affaire le 5 mars 2012.

L'impact le plus direct de cette action en justice sur Jordan sports a été l'arrêt forcé de son introduction en Bourse après avoir reçu l'approbation du Comité de révision de la SFC, Jordan sports n'ayant pas de marché a.Le procès a ajouté une touche de pathos à Jordan sports, attirant la sympathie de nombreuses personnes de l'industrie.Cependant, dans cette plaidoirie, les affirmations de Jordan Sports selon lesquelles la marque « Jordan» signifie « gazon du Sud» ont attiré les doutes des internautes.Les internautes ont déclaré que le site officiel de Jordan sports n'avait pas trouvé de slogans ou d'images liés à "grass of the South".

Li Shunde, Directeur adjoint du Centre de la propriété intellectuelle de l'Académie chinoise des sciences sociales, a également déclaré dans une interview aux médias que la marque de commerce de Jordan sports comprenait également le motif d'une personne jouant au basket - ball, en plus de l'enregistrement des traductions chinoises des deux fils de Jordan, une pratique en soi douteuse.

Bien que Jordan sports ait annoncé à un moment donné l'annulation d'une partie des « marques défensives qui pourraient être mal interprétées», y compris les marques de commerce de « Jeffrey Jordan», « Marcus Jordan», « jiefuli qiaodan», « makusi qiaodan» et leurs variantes, conformément à l'écriture chinoise et anglaise des noms des deux fils de Jordan, cela a été vu comme une manifestation de l'esprit.

En réponse, Zhao occupy, chercheur au centre de la propriété intellectuelle de l'Université de sciences politiques et de droit de Chine, a déclaré que les entreprises chinoises, lorsqu'elles construisent leur propre marque au début, utilisent le nom d'une autre personne ou le nom d'un produit bien connu pour enregistrer une marque, ne peuvent agir qu'à court terme.À long terme, l'absence d'une marque indépendante entraînera des risques et même des pertes énormes pour les entreprises.

　Gucci Milan annonce

Guess perd son procès

Connexes

Dans les affaires de contrefaçon de marques étrangères, le conflit entre Gucci et guess est également au Centre des préoccupations de l'industrie.Bien que Gucci ait précédemment déclaré guess vainqueur aux États - Unis, le procès à Milan a changé de manière spectaculaire, le tribunal de Milan ayant condamné Gucci à perdre son procès contre Guess pour contrefaçon de marque.

Le 2 mai, le tribunal de Milan a condamné Gucci à perdre son procès contre Guess pour contrefaçon de marque, selon des médias étrangers.En réponse, gucci a déclaré qu'il "ferait appel sans aucun doute", tandis que guess a critiqué gucci pour avoir constamment "intimidé" guess en misant sur la fortune.Le 3 mai, gues a publié sur le site officiel la nouvelle de la victoire de ce procès « palpitant ».Dans son communiqué, Guess indique que l’arrêt de 83 pages du Tribunal de Milan a rejeté toutes les demandes d’indemnisation de la société Florentine Guccio Gucci Spa, à laquelle appartient la Marque Gucci, tandis que le tribunal de Milan a annulé les marques déposées de Gucci avec les lettres logo en forme de losange « g» et « flora», qui comprenaient au total trois marques déposées en Italie et quatre marques déposées dans l’union européenne.

En 2009, gucci a porté plainte contre GUESS à New York, Milan, Paris et Nanjing.En mai 2012, la Cour fédérale de Manhattan a condamné GUESS à verser 4,66 millions de dollars à Gucci, tout en condamnant GUESS à ne pas utiliser de façon permanente la marque de commerce de Gucci avec la lettre « G » en forme de losange, la représentation rayée vert - Rouge - Vert et d’autres marques de commerce avec la lettre « G ».Les initiés de l'industrie disent que parce que les pays ciblentPropriété intellectuelleLa perception de l'affaire et la décision sont différentes, de sorte que le jugement a un résultat différent.