電気商は販売者に対してそのプラットフォームを利用して休暇を売る行為を監視・測定する義務がありますか？

ネットショッピングの爆発的な発展に伴い、電商の販売プラットフォームにはしばしば偽物が現れ、各界の非難を浴びています。これは商標権者などの群体の利益を侵害しただけでなく、消費者の権益も侵害しています。

商標権者、消費者、メディアは次から次へと電気商を討議します。

電気事業者も冤罪を訴え、販売者が休暇を売ることはプラットフォームそのものと直接関係がないと考えています。

法律の方面から検討しにきて、電気商は販売者がそのプラットフォームを利用して休暇を売る行為に対して結局監視・抑制の義務がありますか？

わが国のネットショッピングの立法は明らかに遅れています。

これまでは、国レベルで電子取引を専門に規制していませんでした。

電子商取引の監視義務については、法律に明記されておらず、部門規則と規範性文書の中に散見するしかない。代表的なのは国家工商総局が2010年に公布した「ネット商品取引及び関連サービス行為管理暫定弁法」である。

「弁法」はネットショッピングの規定が完備されており、サービスプロバイダの義務と監督管理に規定があり、第三章は特にネット取引プラットフォームサービスを提供する経営者の義務を規定している。

その中で、第二十三条では、ネット取引プラットフォームサービスを提供する経営者は、ネット取引プラットフォームを通じて商品またはサービスを提供する経営者に対して、及び発表した商品とサービス情報に対して検査監視制度を確立し、工商行政管理法律、法規、規則に違反する行為を発見した場合は、所在地の工商行政管理部門に報告し、速やかに措置を取って制止し、必要に応じて、ネットワーク取引プラットフォームサービスの提供を停止することができる。

工商行政管理部門はネット取引プラットフォーム内に工商行政管理法律、法規、規則に違反する行為があることを発見しました。法律に基づいてネット取引プラットフォームサービスを提供する経営者に対して措置を取って制止した場合、ネット取引プラットフォームサービスを提供する経営者は協力しなければなりません。

第二十四条ネットワーク取引プラットフォームサービスを提供する経営者は、登録商標専用権、企業名称権等の権利を保護するために必要な手段を講じるべきであり、権利者がネットワーク取引プラットフォーム内の経営者に対して、その登録商標専用権、企業名称権等の権利を侵害する行為又はその合法権益を損なう不正競争行為を実施するという証拠がある場合は、「権利侵害責任法」に基づき必要な措置を講じるべきである。

この2条の規定により、電気商は必要な

監視制度

しかし、この二つはもっと義務的な説明条項のようです。もっと明確で操作可能な条項は電気商の具体的な義務を明確にしていません。もっと重要なのは、この二つに対して法律責任を規定していません。

このようにしてみると、電気屋は休暇の監視義務を売ります。

他の国は

の監視義務はどのような態度ですか？

欧米の裁判所は電気商に対して

の態度は大きく違っています。

フランスのHermesがeBayに訴えた事件では、eBayは取引規則の制定者であり、該当するページを業者に提供して商品を展示しており、インターネット取引の仲介者とみなされるべきだと判断しました。

そのため、eBayは監視義務を果たしておらず、そのサイトで偽物を売る行為に対して法的責任を負うべきです。

ドイツのRolexがeBayを訴えた事件では、eBayはネットサービス提供者だけでなく、売買ブローカーであることから、偽物を監督する責任があると指摘しました。

アメリカのTiffanyがeBayを訴えた事件とLancomeがeBayを訴えた事件では、裁判所は電気商取引の環境下での権利侵害の監督管理義務は商標権者に帰属すると主張しています。

電気事業者は市場の主体として、監督管理部門ではなく、あまりにも多くの義務と職責要求を提出すれば、発展を束縛するかもしれません。

しかし、電気事業者は販売者が集まるプラットフォームとして、利益を稼ぐだけでは、一定の法的義務を負いません。権利義務と対等の法律原則にも合致しません。長期的に見ても、電気事業者の発展には不利です。

そのため、早急に立法を推進し、電気商の法的義務を明確にし、その行為の境界を明確にする必要がある。