企業会計準則と税法の差異の具体的な表現

税金の徴収は法律行為であり、その合法性は信頼できる証拠がなければならず、公正価値と比較して歴史コストの相関は弱いが、信頼性が強く、税金関連訴訟において強力な証拠を提供することができる。

そのため、税法は歴史コストに対して最も肯定的で、甚だしきに至っては会計制度がある状況下で歴史コスト原則を放棄する時、税法は依然として厳守政策を採用します。

しかし、技術の進歩と競争の激化に伴い、価格変動が著しく拡大し、頻繁に行われ、歴史コストの有用性が多くの面で疑問視されています。

公正価値が注目され、ますます多くの会計基準が導入され、もう一つの潮流、一つの傾向となっている。

わが国が近年発表した「債務再編」、「非貨幣性取引」などの準則は、公正価値概念を頻繁に使用していますが、ほとんど税法の承認を得ていません。

公正価値の異なる観点、異なる態度は、必然的に多くの差異をもたらし、さらに大量の納税調整を行う。

収入と費用の確認は収入と費用の実際発生を確認測定の根拠とし、当期にすでに実現された収入とすでに発生した費用は、金額の収支に関わらず、当期の収入と費用として処理する。

権利発生制は会計確認の時間ベースであり、すべての会計事項に関連しています。

会計準則は、発生制を会計処理の基礎とする権利を強調し、各会計単位、各計算対象の収益状況を正確に反映させ、提供された会計情報を真実かつ公正にすることを目的とする。

企業は

においては、権利義務の発生を前提とした会計処理を行わなければならない。これは税法で定められた納税義務の基本精神と一致しているが、発生制による大量の会計推定税法は認められない。

通常税法は収入の確認においては権利発生制に傾き、費用の控除においては収支実現制を採用する傾向がある。

まず、会計準則の慎重性原則に対する解釈は、不確実性要素に直面する時、資産または収益を過大評価しないし、負債や損失も過小評価しないことである。

税法の慎重性原則に対する理解は、税収の防止に重点を置いている。

第二に、会計準則は慎重性の原則の要求を十分に体現しており、企業が貸倒引当金、棚卸資産評価損失引当金、短期、長期投資減損引当金など八つの減損引当金に計上できることを規定している。

企業はコストと市価のどちらが低いかを採用して、期末棚卸資産、短期投資、長期投資を比較します。

但し、税法は貸倒引当金の計上のみを規定しており、他の7項目の減損引当金に対しては相応の規定をしていない。

要するに、税法は慎重性原則に対して基本的に否定的な態度を持っています。

関連リンク:

1.会計基準と会計制度の限界。

会計準則と会計制度は会計処理の基本規範であり、会計処理方法、会計情報の開示方法などによって規定されている。

会計準則と会計制度は会計処理と報告の基本規範として、その固有の限界は会計情報の歪みを招く制度の原因である。

会計基準と会計制度は会計理論と会計実務を結びつける橋である。

会計そのものには大量の見積りと専門的な判断があり、会計上の見積りと会計上の判断が実際に近づくほど、会計計算と会計報告は会計主体の真実な経営成果と財務状況を反映することができる。

会計処理における見積もりと判断により、会計情報は多かれ少なかれ会計主体の実際の経営成果と財務状況を如実に正確に反映できない現象が存在している。

したがって、会計上の見積りと判断事項が多ければ多いほど、主観的な要素が大きいほど、会計情報の正確性が保証されにくくなります。

第二に、会計処理方法の選択性によって、会計情報の歪みが生じる。

会計準則と会計制度には複数の会計処理方法が規定されています。

棚卸資産の評価方法、固定資産の減価償却方法など。

異なる会計処理方法に反映される会計主体の財務状況と経営成果は違っています。選択できる方法が多いほど、会計主体はその財務状況と経営成果を反映する有利な方法を選択する傾向があります。

2.企業財産権主体の利益衝突要因。

企業の所有権の主体は政府、債権者、所有者などの企業と関連がある個人から構成して、異なった個人のその経済の目的も異なっています。

政府は税収に最も関心を持っています。債権者はその債権を期限通りに回収するかどうかに最も関心を持っています。所有者の関心は資産の価値増値を保つかどうかです。経営者は業績の増加が自分にもっと多くの経済効果をもたらすかどうかに関心を持っています。

異なる行動目標は、異なる利益駆動が存在し、利益衝突が避けられない。

経営者は直接企業を管理して、企業の経営運営に直接責任を持って、その自身の利益の考慮に基づいて、経営者は限界の利益を披露するのが限界のコストのこの点の情報量に等しいだけを提供して、つまり情報の開示量はその自身の利益の最大化の要求を満たします。

情報部が対称であるため、所有者は企業の業績、能力、将来性などに対して信頼できる判断をすることができなく、一定の基準もなく多くの経営者を比較して選ぶことができます。したがって、所有者は企業の業績を参考に経営者を選ぶことができます。

3.企業、会社の内在する素質の要素。

一つは単位責任者の会計法制と会計責任意識が悪いことです。

単位責任者は単位会計業務の第一責任者として、「会計法」の徹底実施において、当該単位の会計業務と会計資料の真実性、完全性に対する責任、即ち会計情報の品質に対する責任を負う。

会計情報は一つの単位の財務状況、経営成果を総合的に反映しているため、一つの単位の経営状況と管理水準を集中的に表しています。そのため、企業単位は財務諸表を粉飾し、虚偽の財務報告書を作成し、帳簿以外の帳簿を作り、小金庫を私設するなどの行為は、多くの部門の責任者の授意、指示と関係があります。

第二に、会計士の職業道徳及び専門技術能力が低い。

会計担当者は会計情報の提供者として、提供した情報の品質に対して責任を負う。

会計情報の質の良し悪しは会計士の業務素質と職業道徳と関係があります。

会計担当者が提供する情報は、国、投資家、債権者に対して責任を持ち、外部から提供される情報の信頼性は強くしなければならない。

しかし、会計チームの素質が不揃いなため、会計処理と会計監督がうまくできなくなり、会計士の職業道徳が没落し、法制観念が希薄になり、会計業務の秩序が混乱し、帳簿の偽造が氾濫した。

第三に、単位内部統制制度が不健全である。

多くの単位の会計基礎の仕事は薄弱で、内部の制約と監督に不足しており、相応の会計コントロール制度を確立していない。

帳簿の外で帳簿、“小さい金庫”、何度も禁止して止まらないで、法があって従わないで、違法に現象を追及しないのは深刻で、会計の監督は深刻に弱体化します。